Matías Mori: “No es efectivo que el DL 600 esté en desuso”
El ex vicepresidente Ejecutivo del Comité de Inversiones Extranjeras y actual socio de AVL Abogados advierte que doble tributación por cambio a base devengada tendrá un efecto importante en la inversión y en la rentabilidad de los proyectos.
Inquieto tiene el debate de la reforma tributaria a Matías Mori. El ex vicepresidente ejecutivo del Comité de Inversiones Extranjeras (CIE) -y en la actualidad socio de AVL Abogados- no se explica por qué el sector minero no ha sido más activo en defender la no derogación del Decreto Ley 600.
En seguida, plantea sus dudas sobre los argumentos técnicos que utilizó el gobierno para eliminar dicho mecanismo y advierte que existen alternativas más “viables” para actualizar la franquicia en lugar de eliminarla.
– ¿Cómo interpreta los mensajes de Hacienda sobre modificar la reforma, pero sin cambiar el “corazón” del proyecto?
– Ese tipo de mensajes son perjudiciales para un debate adecuado, ya que demuestran que la real apertura a un debate técnico en el Senado no será tal. Si lo que el gobierno denomina “el corazón” de la reforma tiene falencias técnicas y puede ser mejorado, Hacienda debiese mostrar una actitud de apertura a revisarlas con rigor técnico y menos consignas ideológicas.
– ¿Cuáles son sus principales inquietudes con el proyecto?
– Un aspecto relevante, que no ha sido debidamente discutido, son los efectos que el cambio de la metodología de recaudo de impuestos tendrá en los tratados de doble tributación firmados por Chile. Por ejemplo, si el país A tributa en base atribuida y el país B tributa en base percibida, será prácticamente imposible hacer efectivos los créditos por impuestos pagados en cada uno de estos países.
Este efecto, sumado a las difíciles condiciones que vive Chile en materia de disponibilidad y precio de la energía, costos de mano de obra y productividad, esto le resta competitividad a las inversiones en Chile.
– Me imagino que el tema del DL 600 también le inquieta.
– Llama la atención la completa ausencia del Ministerio de Minería en este debate. La ministra intervino al inicio de la discusión y luego
desapareció totalmente. Al parecer, sus declaraciones en favor del
DL 600 no estuvieron en línea con la estrategia comunicacional del gobierno.
Nuestra principal actividad económica es precisamente la minería y la derogación del DL 600 sin duda afectará la industria, en especial a las economías de las regiones del Norte. ¿Cuál será el impacto en el empleo de una desaceleración minera? Nadie en el gobierno se hace cargo de esa inquietud.
– ¿Por qué no se ha abierto ese debate?
– Es que una de las áreas en las que se ha visto mayor desinformación corresponde precisamente al DL 600. No es efectivo que esté en desuso o, bien, que sólo una empresa se haya acogido a sus invariabilidades. Es solo preguntar a las instituciones gremiales de la minería si sus afiliados que pueden optar por invariabilidades mineras optan por ella o no.
El Estatuto de la Inversión Extranjera ha sido muy beneficioso para nuestro país, sin duda que puede ser mejorado y existen propuestas concretas para hacerlo, pero no veo ninguna razón válida para su derogación. Existen muchos mitos y desconocimiento sobre este mecanismo. Existen países OCDE con contratos de inversión extranjera similares y la red de tratados celebrados por Chile no protege plenamente a todos los inversionistas extranjeros.
Mayor riesgo para invertir
– ¿Cuál sería el impacto real de la eliminación del DL 600 en la inversión y en el PIB?
– Los inversionistas al momento de invertir analizan la tasa interna de retorno de los proyectos. Cuando existe mayor riesgo, la tasa interna de retorno debe ser más alta a modo de justificar la decisión de invertir. Al eliminar la invariabilidad tributaria, aumenta el riesgo de invertir, ya que la tasa del royalty puede subir o bien aumentar la metodología de cálculo de las patentes mineras.
Por ello, algunos proyectos que de otro modo hubiesen invertido en Chile dejarán de hacerlo.
– ¿Le parece correcto el argumento de que Chile ya no necesita regímenes “exóticos” para atraer inversión extranjera, dada la fortaleza de su institucionalidad?
– Son precisamente ese tipo de declaraciones las que evidencian el absoluto desconocimiento de las políticas públicas que se implementan a nivel internacional para fortalecer la atracción de inversión extranjera. Si la institucionalidad del país es fuerte, ¿por qué limitar las protecciones al inversionista extranjero? El argumento institucional siempre me ha parecido contraintuitivo.
– ¿Cómo ve la reforma al Comité de Inversiones Extranjeras?
– Me parece una muy buena propuesta. Lo importante será analizar los detalles de su implementación. Considerando las mayorías parlamentarias con que cuenta el gobierno, esperaba propuestas más audaces como -por ejemplo- que ProChile pasara del Ministerio de Relaciones Exteriores al de Economía. De esta manera, las políticas de exportación y atracción de inversiones se unificarían y dependerían de un mismo ministerio.
Fuente: Diario Financiero
