SVS, AFP Habitat y Capital alegan mañana en la C. de Apelaciones por reestructuración de Enersis
Poco más de un mes queda para que se realicen las juntas extraordinarias de accionistas de Enersis, Endesa y Chilectra, que definirán el futuro del holding eléctrico regional.
En el marco de esta bullada operación, mañana se enfrentarán por primera vez en la justicia las AFP y la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS), por el dictamen en que este regulador indicó que a la reestructuración societaria de Enersis no le era aplicable la disposición legal sobre Operaciones entre Partes Relacionadas (OPR). En la cuarta sala de la Corte de Apelaciones de Santiago se realizarán los alegatos de la reclamación por ilegalidad interpuesta por AFP Habitat en agosto pasado en contra de este pronunciamiento de la SVS, reclamo al que se unió como tercera coadyudante AFP Capital.
Esto debiera resolverse rápido. Abogados explican que la propia normativa del regulador dice que se debe ver con preferencia, explicitando un período de 15 días. No obstante, advierten que algunas de las partes podrían pedir recursar la sala, y también que el juez decide conforme a su criterio, usando el tiempo que requiera para su análisis.
Agregan que los cuatro directores de Endesa que votaron en contra de la citación a junta de accionistas, lo hicieron porque consideraron prudente esperar el pronunciamiento de la Corte sobre la materia, pues sería fundamental contar con estos antecedentes antes de la asamblea.
El mercado monitorea este proceso, que definirá si las disposiciones de OPR son complementarias o excluyentes con otras. También, porque determinará si es factible que una empresa se oponga, discuta o alegue perjuicio frente a una operación que todavía no se ha hecho.
En su respuesta a las administradoras, la SVS -representada por el Consejo de Defensa del Estado- insistió en que respondió las consultas de Enersis y de Habitat. “Necesariamente interpretó (la SVS) dentro del ámbito de su competencia las normas legales vigentes”, indicó el CDE. Y agregó: “El que dicha interpretación no concuerde con la que sostiene la recurrente (Habitat) no la transforma en ilegal y tampoco implica una renuncia a ejercer las facultades fiscalizadoras que por mandato legal le corresponden”.
Fuente: El Mercurio
