Propietaria de Cabo Leones II acusa trato “arbitrario e ilegal” del Coordinador Eléctrico
Hace unas semanas, la firma renovable solicitó cambios de contratos.
Con toda la artillería salieron a responder los representantes de la firma renovable Cabo Leones II al Coordinador Eléctrico, luego de que el operador del sistema rechazara la petición de la empresa que busca arrendar sus activos a un tercero.
Esto, después de que ellos mismos decidieran terminar sus compromisos asociados a las licitaciones de suministro de clientes regulados, tras no poder cumplir sus obligaciones financieras en el mercado de corto plazo.
En una carta GPG, filial de la gigante española Naturgy para sus inversiones en el extranjero — controladora también de Metrogas—, acusa que “el Coordinador ha ido peligrosamente lejos con su decisión, completamente arbitraria e ilegal, con la cual pretende sentar un precedente que atenta gravemente contra el legítimo ejercicio del derecho de propiedad que GPG tiene sobre el Parque Solar Fotovoltaico San Pedro como dueño del mismo”.
Según la defensa de la eléctrica, la estrategia del Coordinador apunta a que sea el propio operador quien dictamine la ejecución forzosa de los contratos de suministro existentes entre Cabo Leones y las empresas distribuidoras, lo que carecería de legitimación activa para tales efectos, e incluso acusan que está la agravante del efecto expansivo y perjudicial que produce su acción en GPG.
“GPG únicamente pretende, en el legítimo ejercicio de sus derechos contractuales, legales y constitucionales, que el Coordinador curse el término de un contrato de explotación que perdió su objeto, precisamente a raíz de la suspensión de Cabo Leones II del Mercado de Corto Plazo, solicitud que fue formulada conjuntamente por las partes contratantes (GPG e ICLII) y respecto de un contrato del cual el Coordinador no es parte ni juez, como ahora pretende serlo; y curse un nuevo reemplazo para el PFV San Pedro, del cual es propietario, esta vez en la persona de Enerbosch, sin que para ello se fuerce a GPG a participar en el Mercado de Corto Plazo, lo que no ha hecho antes ni tiene por qué hacerlo ahora”, se explica en el documento.
En esta línea, en otra misiva se asegura que ya se ha solucionado la totalidad de las deudas por transferencias económicas que mantenía con participantes del Mercado de Corto Plazo y que no alcanzaban a cubrirse con la garantía de ICLII que ejecutó el Coordinador. “Por lo tanto, el reemplazo informado por ICLII al Coordinador no representa amenaza alguna para la continuidad de la cadena de pagos, ya que ICLII no mantiene pasivo alguno por transferencias económicas u otro concepto con participantes del Mercado de Corto Plazo”, señalan.
El tono de la comunicación no hace más que subir, y en ella, la empresa advierte que reservan el ejercicio de las acciones y recursos que estime pertinentes a efectos de preservar en sus legítimos derechos, por lo que señalan que de no cursarse por el Coordinador los reemplazos informados para las centrales mencionadas dentro de plazo, impulsarán “las acciones legales pertinentes para hacer efectiva la responsabilidad que les cabe al Coordinador y a los miembros de su Consejo Directivo”.
Con todo, la empresa adjuntó todos los documentos solicitados por el operador del sistema para cursar el reemplazo y solicitó que se rectifique la exigencia de estar habilitado para participar en el mercado de corto plazo, pues, a juicio de la defensa de la firma renovable, este requerimiento “constituye un acto contrario a derecho que, además, conculca el derecho constitucionalmente garantizado de ICLII a disponer libremente de los activos de su propiedad, así como la garantía constitucional de igualdad ante la ley”.
Fuente: El Mercurio
