Nuevo Royalty: BHP anuncia que reevaluaría inversiones
La minera dueña de Escondida dijo que si el royalty se aprueba tal como lo propuso el Gobierno, reevaluarían sus inversiones en el país. Representantes de la industria y senadores de oposición coinciden en que BHP podría “no ser la única”.
Representantes del mundo político y gremiales reaccionaron a los impactos del nuevo royalty propuesto por el Gobierno, que tanto grandes compañías mineras como expertos del sector anticiparon en un reportaje publicado hoy en la edición de Economía y Negocios Domingo.
El nuevo tributo a la actividad propuesto por el Gobierno, cuyas indicaciones ingresaron la semana pasada a la comisión de Hacienda del Senado, genera preocupación en el sector privado por sus efectos sobre la inversión en el largo plazo, dado el componente ad valorem (tributo sobre las ventas) contenido en la iniciativa.
Según los cálculos de la industria, esto podría significar llegar a cobrar tasas efectivas de impuestos del 60% a la renta minera, colocando a Chile por sobre todas las economías competidoras en esta actividad. El Ministerio de Hacienda, en tanto, insistió en que “la rentabilidad después de impuesto seguirá sobre el 15%, por lo que seguirá habiendo buenas oportunidades para invertir”.
En el mismo artículo, BHP, controlador de la mayor minera privada de cobre del mundo (Escondida), indicó que en un escenario tributario como este reevaluarían sus inversiones en el país. “Si el royalty propuesto se materializa, tendríamos que reevaluar nuestro plan de inversiones para Chile”, dijo la empresa.
Sobre este último punto, el presidente ejecutivo del Consejo Minero, Joaquín Villarino, indicó que “la declaración de BHP es la misma que harían todas las compañías mineras del país si fueran consultadas al respecto. El proyecto implica una carga tributaria que nos dejaría fuera de toda
competitividad y hace inviable nuevas inversiones e incluso proyectos en operación. No es efectivo, como declara el Ministerio de Hacienda, que esta carga nos igualará a la de Perú y menos aún que la rentabilidad patrimonial será de un 15%. El propio estudio de Michel Jorratt (exdirector del SII en Bachelet) que citan como fuente para fundamentar dice otra cosa. Este proyecto es un fiel reflejo del conocido refrán ‘pan para hoy y hambre para mañana”, sostuvo.
“Ese es uno de los inconvenientes cuando cambias las reglas del juego. Las inversiones se realizan sobre ciertas condiciones y si las cambias unilateralmente, se crean inseguridades y se paralizan las inversiones. Podría no ser la única”, señaló el integrante de la comisión de Minería, el senador Rafael Prohens (RN).
En tanto, el presidente de la comisión de Hacienda del Senado, Juan Antonio Coloma (UDI), manifestó que el proyecto debe concentrarse en varios aspectos: “La naturaleza de estos nuevos tributos, particularmente la justificación de esta eventual diferencia entre la utilidad y el componente ad valorem, adelantando que en general soy contrario a este segundo concepto, ya que altera el sentido de lo que debería ser aquello que los impuestos gravan. Segundo, es muy relevante ver la base de cálculo con la cual se llega al 0,5% del PIB por esta vía, ya que obviamente pareciera que al no poder hacerse cargo de las variaciones que el precio del cobre ha tenido y alterándose por tanto los supuestos, con una torta más chica, por así decirlo, aquello que se recaude en cualquier evento va a ser menor que lo esperado”.
Sin embargo, indicó que probablemente el aspecto más relevante apunta a los efectos del tributo sobre la inversión. “Los temas mineros dependen mucho de la inversión y estas son a largo plazo, son decisiones muy grandes y, por lo mismo, las tasas impositivas pueden ser muy decisivas para que un proyecto se haga aquí o a 10.000 kilómetros de distancia. Por eso el efecto comparativo de cómo otros países parecidos al nuestro están enfrentando el problema tributario es muy importante para que esto no genere algún tipo de desincentivo mayor que el que hoy existe por algunas incertezas en materia de inversión”.
El senador Prohens agregó que “en la discusión del proyecto que se hizo en la comisión de Minería la vez anterior, había un consenso de parte de la industria de que se podía crear un royalty, pero no perdiendo la competitividad como país, entiendo que ese punto sigue vigente. Hay que tener presente esto, debido a que la importancia de la producción minera le da un sustento al país en temas de recaudación, producción y empleos”.
Según el senador, hay que ser responsable en esta materia, porque “hay países que tienen reservas tan importantes como nuestro país y podría ser que las futuras inversiones no se realicen en nuestro Chile sin dejar de considerar los problemas ambientales en que la industria deberá invertir”.
Velásquez: Declaraciones de BHP son un tanto destempladas
El senador integrante de la comisión de Minería y Energía, Esteban Velásquez (Federación Regionalista Verde Social), dijo que “primero los royalties verdaderos y en serio son comunes en muchos países con industria minera importante”.
El parlamentario manifestó que “se debe tener presente que la minería afecta la extracción de recursos no renovables, entonces además de aplicar tasas corporativas regulares, como a cualquier actividad económica, creemos que las mineras deben realizar pago de un royalty basado en las ventas”.
No obstante, puntualizó que “se debe tener el talento e interés en buscar un punto de equilibrio en los gobiernos y contextos sociales y políticos, con un régimen fiscal atractivo para la inversión, permitir un retorno razonable al inversionista, pero también alcanzar mayores y mejores beneficios para el país y las regiones donde operan. Los montos que propone el Gobierno son moderados y, en la medida en que salga del Congreso una buena propuesta para Chile, podremos seguir mirando con buenos ojos a estas compañías mineras, ‘que no abusen del lobby”.
Añadió que “nadie en su sano juicio pretende ahuyentar la inversión; por el contrario, Chile y especialmente el norte minero están ‘al servicio de la minería’ (…). Algunas declaraciones como BHP, que envía mensajes reevaluando inversiones, son un tanto destempladas. Chile y las regiones tenemos la obligación de defender nuestros intereses”. Finalizó diciendo que en Latinoamérica no hay ningún otro país “que dé más certeza que Chile en este tipo de actividad económica, y las
mineras también lo saben”.
Fuente: El Mercurio
