Revista Nueva Minería

Incertidumbre en su financiamiento permanente, dudas en la estructura de gobierno corporativo, mayores costos y precio del cobre asoman como las principales amenazas

No se han vivido días felices en Codelco. El reciente portazo que el ministerio de Hacienda le dio a la estatal cuprera para capitalizar con recursos frescos y por el monto que la misma empresa anunció que necesitaba (US$ 1.200 millones), fue un duro revés, indican cercanos a la empresa.

A lo anterior, hay que sumar una serie de hechos que confluyen en que esté en riesgo el liderazgo de Codelco en la producción mundial del metal rojo, debido al posible aplazamiento de algunos proyectos estructurales.

1.- Estructura de gobierno corporativo


Hay una frase que dijo Thomas Keller, presidente ejecutivo de Codelco, a revista Capital en abril y que es reveladora: “este tiempo será interesante para probar la operación del modelo de gobierno corporativo y ver si se logra desacoplar los tiempos políticos del país con la gestión de la empresa. Esto es vital cuando la compañía está ejecutando el plan de inversiones de largo plazo más importante de su historia”.

En efecto, el mismo ejecutivo de Codelco no escondió su molestia una vez que se confirmó que Codelco no sería capitalizado este 2013 con dineros frescos, y manifestó que el sistema de financiamiento de la empresa “es precario” y se debe mejorar.

El director ejecutivo del Centro de Estudios del Cobre y la Minería (Cesco), Juan Carlos Guajardo, indicó desde China que el problema ocurrido con el financiamiento “lo único que revela es que estamos todavía en el limbo. A Codelco por un lado lo tratamos como empresa pública, y por otro lado se le trata como empresa privada”, dijo y agregó que “la ley de gobierno corporativo es un intento por dar a Codelco un marco de acción políticamente viable, reforzando su autonomía. Sin embargo, lo que está pasando con el financiamiento, es una pata coja de ese modelo”. 
A modo de propuesta, Guajardo señaló que “así como el país se ha dotado de una institucionalidad que en aspectos sensibles tiene características de autonomía y de mirada largo plazo, como por ejemplo la política monetaria del Banco Central autónomo, en el financiamiento de Codelco se debería tener una postura institucional que le permitiera dentro del funcionamiento del Estado un nivel de autonomía y de visión largo plazo que aún no se tiene”.

2.- Financiamiento líquido no asegurado


El respaldo del Estado para que Codelco se endeude sigue estando, sin embargo, “con una mirada que va más allá de un año, se hace más difícil la situación financiera de Codelco y se hace inevitable acudir con mayor intensidad a la deuda, teniendo en cuenta que ésta ya está relativamente alta. Codelco está en una situación comprometida hacia adelante”, dijo Guajardo.

Considerando la necesidad de emitir deuda, principalmente en mercados extranjeros, el actual escenario no es el mejor: bajas en los márgenes de las mineras, aumento de costos, junto a las ya sabidas alzas de tasas de interés. Sin referirse específicamente a Codelco, Alberto Salas, presidente de Sonami, afirmó que el mercado “está más restrictivo que hace dos años atrás, las empresas están bajando sus costos, mejorando la productividad, y la parte financiera es parte de ese proceso de ajuste”.

Guajardo planteó que “el no tener una política de capitalización a largo plazo en Codelco, es una cosa que está haciendo crisis en este momento, y es un peligro para la ley de gobierno corporativo que se aprobó y para el funcionamiento adecuado de Codelco.

3.- Precio del cobre a la baja y atraso de proyectos


Según Gustavo Lagos, director del Centro de Minería UC, “el precio del cobre del próximo año será más bajo que el de 2013 y después seguirán habiendo precios menores hasta fines de esta década. Todo esto producirá más estrechez en el financiamiento”.

Lagos complementó que “si se retrasan los planes de inversión, obviamente que las metas de producción a 2021 se retrasan también, los costos serán mayores y eso influirá en los resultados que la empresa entregue en cinco o seis años más”.

Juan Carlos Guajardo dijoque la administración de la empresa tendrá que ajustar el timing de sus proyectos para que los recursos que no van a llegar ahora no impacten en los proyectos estructurales hacia adelante. “Si la política actual de capitalización no va acompañando en los próximos años y si el endeudamiento crece, las proyecciones de inversión podrían tener un cambio”, dijo.

4.- Pérdida de liderazgo en utilidades


Durante el primer trimestre de este año, Codelco dejó de ser la minera con más utilidades en el país. La estatal reveló una ganancia comparable de US$ 665 millones, mientras Escondida, ligada a BHP Billiton, informó que obtuvo una ganancia neta de US$ 856,3 millones durante el mismo periodo. Si bien la estatal declaró que espera retomar su liderazgo en esta materia cuando se entreguen los resultados anuales, la misión está complicada, si se tiene en cuenta que sin financiamiento suficiente no hay proyectos y, justamente, los nuevos desarrollos estructurales le permitirán a Codelco tener más utilidades que serán a fin de cuentas aporte al Fisco.

5.- Manejo de costos energéticos


Una alta fuente de Codelco señaló a DF que la estatal tiene las “manos atadas” en dar solución a los altos costos energéticos que las generadoras eléctricas le traspasan a las mineras. La misma fuente señaló que el proyecto de generación a gas que tiene Codelco en carpeta –para ser operado por un tercero-, Luz Minera (760 MW), está totalmente “inerte”, más aún si ahora están en riesgo los proyectos estructurales que son la prioridad. Felipe Valenzuela, gerente general de DMO Minerals y presidente de la comisión de minería de Instituto Libertad, comentó que “Codelco debería acelerar en algo ese tranco. Es importante que ellos avancen licitaciones que les permitan autogenerar parte importante de la energía que necesitan”.

Marcos Prats, country manager de la consultora Falcon, indicó que con los costos marginales altos es difícil para Codelco motivar a los generadores de base a suscribir contratos a precios de generación base, y opinó que a la estatal “les ha faltado movimiento de cintura en las estrategias de negociación de suministro eléctrico”. Prats agregó que en 2004 Codelco intentó materializar la construcción de una planta de generación eléctrica propia, para asegurar suministro a buen precio de generación. “En ese sentido fue pionera respecto a lo que están haciendo las mineras privadas hoy en día. La diferencia sustancial es que en este caso, las mineras privadas lo hacen, en cambio Codelco analizó, conversó, negoció, y finalmente, por presiones políticas, no implementó. Y hoy está pagando costo marginal”, indicó.

6.- Mayor brecha entre sueldos y productividad


Según los datos recopilados por el Consejo Minero, entre 2006 y 2012 el índice de remuneraciones de la minería se incrementó en 65%, mientras que en igual período, la productividad laboral cayó 34%, expresada como producción de cobre fino por trabajador. Codelco no escapa a esta realidad. Según constató Thomas Keller en una presentación hecha en la Universidad Finis Terrae, “en la gran minería chilena se pagan sueldos en términos absolutos y comparativos, que son mayores a los de nuestros competidores de Estados Unidos y Canadá”.

En tanto, Juan Carlos Guajardo, señaló que en Codelco el poder de algunos sindicatos “ha sido muy alto y se han generado algunos beneficios que están totalmente fuera de la lógica de mercado. Codelco debe avanzar en todas sus divisiones hacia una gestión mucho más en línea con la situación de mercado”.

Valenzuela, en tanto, sostiene que es necesario avanzar en espacios de eficiencia, y sobre todo “optimizar en temas que tienen que ver con los servicios externalizados y costos de remuneración. Si eso no ocurre, se proyectará a largo plazo un escenario que en vez de generar excedentes, se generarán pérdidas”, y agregó que “la minería paga muy buenas remuneraciones, pero Codelco paga todavía por sobre ese nivel de sueldos, por lo tanto, hay espacios para ajustar”.

Fuente: Diario Financiero