Endesa: documentos internos revelan duros roces de directores independientes con ENEL
Los llamados “disidentes” se sienten “pasados a llevar” por el controlador, ya que durante todo el proceso no han tomado en cuenta sus proposiciones. La situación se agravó tras las recientes respuestas a los oficios de la SVS.
Una negativa evolución ha tenido la relación entre el comité de directores independientes de Endesa Chile -conformado por Enrique Cibié, Felipe Lamarca, Jorge Atton e Isabel Marshall- y los directores designados por el controlador ENEL -Enrico Viale, Ignacio Mateo Montoya, Francesco Buresti, Vittorio Vagliasindi y Francesca Gostinelli- desde que la italiana anunció en marzo de este año una reestructuración para sus negocios latinoamericanos.
Según consta en documentos internos de la compañía, a los que PULSO tuvo acceso, si bien en un principio tuvo acogida la idea de optimizar el negocio -votando a favor de realizar estudios tendientes a analizar la posibilidad de segregar los negocios de Endesa chilenos de los del resto de Latinoamérica-, fuentes al interior de la empresa aseguran que la situación actual “no da para más”.
¿La razón?
Un evidente descontento por la forma en que se ha llevado el proceso de reorganización societaria.
El primer punto de quiebre fue cuando el presidente del directorio de Endesa, Enrico Viale, se negó a que los estudios incluyeran el análisis de alternativas a las propuestas por ENEL. En particular se pidió estudiar si una separación por áreas de negocios era más conveniente.
Según argumentó Viale en aquel entonces, solo se analizarían las opciones mandatadas por el controlador.
El segundo punto de inflexión fue el pasado 13 de octubre, cuando los cuatro directores chilenos solicitaron dejar constancia de que les parecía “imprudente” continuar con el proceso de reorganización sin un pronunciamiento de la Corte de Apelaciones por el recurso interpuesto por Habitat contra la decisión de la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS) de no considerar la operación entre partes relacionadas (OPR).
A juicio de los directores, seguir con el estudio del denominado Plan ENEL generaría riesgos de pérdidas de valor para la empresa -por lo costos que significaba-, y más si se tiene en cuenta que existe el riesgo de que un fallo desfavorable revierta la operación.
En aquella reunión, Viale fue tajante e indicó que, muy por el contrario, sería una pérdida para la empresa si se dejara de estudiar solo porque un accionista se ha mostrado en contra.
En la misma reunión, y tras exponer el gerente de finanzas de la generadora, Ramiro Alfonsín, se despertaron las primeras dudas.
Atton señaló que no le parecía que la operación agregara valor a Endesa ya que los beneficios que se le atribuyen podrían lograse solo con una mejor gestión de la administración. Alfonsín replicó que las eficiencias de la propuesta sí serían captadas por los accionistas.
No obstante, el punto más crítico se alcanzó el 4 de noviembre. Por medio de un duro informe enviado inicialmente por correo electrónico al presidente del directorio, los cuatro disidentes -con el informe de Tyndall en la mano- solicitaron una serie de garantías a ENEL para considerar que la operación aporta al interés social. Entre ellas está solucionar los conflictos de interés del controlador por la presencia de Enel Green Power modificar los estatutos; proteger los derechos de agua; entre otros.
La situación actual
A un mes de aquel informe, fuentes aseguran que la relación está más tensa que nunca, sobre todo luego que respuestas a los oficios formulados por la SVS no fueran visados por los directores.
Esto fue expresado en una comunicación enviada al regulador el día de ayer.
“El presidente del directorio, señor Enrico Viale, informó que delegaría en la administración dar respuesta al citado oficio. Esta decisión no fue sometida a votación por parte del directorio (…) Sin perjuicio de lo anterior, los suscritos (Cibie, Lamarca, Atton y Marshall) , presentes en la sesión, expresamos nuestro desacuerdo respecto a que se delegara en la gerencia la respuesta al referido oficio”.
Agregan que solo fueron notificados de la respuestas dos horas antes del plazo límite dado por el regulador.
“Manifestamos nuestra disconformidad con la propuesta de respuesta debido a que, en nuestra opinión, omitía información relevante respecto a lo que efectivamente había ocurrido en la sesión de directorio (…) Sin embargo, el texto enviado por la administración no recogió nuestra opinión”.
Fuente: Pulso
