CDE acusa a Codelco de caricaturizar conflicto judicial con Contraloría
La entidad descartó que el objetivo sea convertir a la firma estatal en un servicio público y restarle flexibilidad en sus operaciones.
Sigue la polémica en tribunales por el conflicto que arrastran Codelco y Contraloría por las facultades de
fiscalización de esta última sobre la estatal.
En la etapa probatoria que se lleva adelante en el marco del juicio en el 25° Juzgado Civil de Santiago, se presentó a declarar la abogada del Consejo de Defensa del Estado (CDE) Rut Israel, en representación del órgano fiscalizador. La profesional acusó a la minera de caricaturizar el conflicto, dejando de lado una solución al problema que la afectaría en materias de control.
En la comparencia, el CDE apuntó a que ni ellos ni Contraloría buscan transformar a Codelco en un servicio público. También descartó que el mecanismo de probidad exigido reduzca grados de flexibilidad en las decisiones de la minera. El CDE acusó que son premisas “rotundamente falsas. Esta imagen que la empresa ha tratado de
instalar no es más que una simple y triste caricatura”.
El organismo cuestionó también la estrategia de Codelco y explicó que el recurso de nulidad presentado en contra
de Contraloría no es coherente con una mejor interpretación de la realidad jurídica que rige a la estatal. “Es simplemente una especie de pretexto para solucionar un presunto problema abstracto y no uno concreto como aquel que debiese gobernar una acción impugnatoria”, señaló.
El CDE también apuntó a que los antecedentes entregados por la empresa durante el juicio ejemplifican la necesidad de mantener un control de los contratos. Esto, considerando que el expresidente de la estatal Óscar Landerretche confirmó que es normal que los participantes de las licitaciones cobren más caro que el precio
de mercado con el objeto de que luego se realice una “renegociación”. “Con la historia que tenemos en materia de renegociaciones de contratos este tipode acciones debiesen ser siempre sospechosas”, declaró el CDE.
Por último, declaró que aún Codelco no ha demostrado los perjuicios que supuestamente provocó el informe 900 de
la Contraloría, y sostuvo que el daño señalado por la empresa, vinculado a un contrato con Komatsu por unos US$ 200 millones, es “simplemente falso”. Respecto al informe de KPMG, destacó que en ese documento se advierte que
tanto los antecedentes considerados como sus hipótesis y supuestos fueron elaborados por Codelco. “Se indica que
KPMG no realizó ninguna investigación independiente con respecto a la información suministrada, ni se responsabiliza por la precisión y suficiencia de la misma”.
Desde la estatal explicaron que aplicar lo que pide Contraloría dejaría a Codelco con una competitividad limitada frente a las mineras privadas. Agregaron que “limita las eventuales modificaciones de contrato, renegociaciones por cambio de circunstancias o mejoras en las condiciones de mercado”.
Fuente: El Mercurio
