Enersis busca que se elimine norma que impide integración vertical y sector advierte riesgos
Algunos expertos alertan que Endesa Chile sigue siendo dominante en generación, por lo que la eliminación de la norma generaría riesgos en el mercado, e incluso podría incentivar decisiones que perjudicarían a los minoritarios o a los clientes.
Continuar con la simplificación de estructura sigue siendo el objetivo de Enel y sus empresas Enersis, Endesa y Chilectra. Para ello, a partir de octubre o noviembre, representantes de la eléctrica intensificarían las gestiones con las autoridades locales para solicitar la eliminación de la Resolución 667, que impide la integración vertical de los negocios de generación y distribución en Chile y, por lo tanto, la operación conjunta de los activos.
El presidente de Enersis Chile, Herman Chadwick, ya le planteó el tema al ministro de Energía, Máximo Pacheco y ha socializado la idea con algunos directores, según publicó ayer T13. Sin embargo, la consulta la deberán hacer al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC), comentaron fuentes internas. Según altos ejecutivos de la empresa, la resolución 667 tenía sentido cuando el grupo Enersis tenía una posición dominante y era dueña de activos en generación, distribución y transmisión (Transelec). Esto último ya no corre, por lo que la norma no se justifica, señalan.
Subsidio cruzado
Sin embargo, otros alertan que Endesa Chile sigue siendo dominante en generación, por lo que la eliminación de la norma generaría riesgos en el mercado, e incluso podría incentivar decisiones que perjudicarían a los minoritarios o a los clientes.
Juan Ignacio Correa, abogado de Correa Gubbins, advierte que uno de los principales riesgos de la integración vertical es el de los subsidios cruzados, donde, por ejemplo, se podría dar que Chilectra beneficie a Endesa Chile por sobre otras generadoras al comprar energía por pertenecer al mismo controlador.
Abogados del sector aseguran que esta resolución se dictó cuando la compañía reunía activos de generación, distribución y transmisión, pero al vender esta última, ya no aplica, por lo que eliminarla sería legítimo. De hecho, advierten que prácticamente hoy la resolución consiste en prohibir que ambas sociedades compartan directorios y auditoras. En esta línea, Pedro Pellegrini, de Guerrero & Olivos, dice que la resolución 667 genera “un costo o carga regulatoria que en mi opinión no se justifica porque la regulación sectorial es suficiente para controlar esta relación entre el generador y el distribuidor”. Aunque frente a la posibilidad de fusionar ambas empresas, personalmente cree que es más sano que operen separadas.
Los abogados advierten que en una eventual integración se debería velar por que no exista discriminación, es decir, asegurar que se venda energía a otras empresas al mismo precio que la firma fusionada se comercializa a sí misma. De no hacerlo, el TDLC podría sancionar, dicen, aunque Correa recalca que fiscalizar no es tan sencillo. “Estas son cosas difíciles de detectar”, asegura.
Isabel Díaz, del estudio del mismo nombre, subraya que “al menos con la información disponible, no se aprecian cuáles serían las eficiencias que pudiere acarrear la eliminación de tales limitaciones frente a los riesgos que supondría una administración conjunta de tales empresas y que clásicamente se han identificado en estructuras empresariales integradas, fundamentalmente riesgos de discriminación y subsidios cruzados”. Asevera que pese a que en el mercado eléctrico ha aumentado la competencia y se ha diversificado la matriz energética, Endesa tiene aún una significativa participación de mercado en el segmento de la generación, así como Chilectra tiene el monopolio en su área de concesión. No obstante, dice que todo esto “no obsta que pudiere ser sano que la situación fuese revisada por el TDLC sobre la base de nuevos antecedentes”.
Fuente: Economía y Negocios
