• Indicadores Económicos:
  • Dólar $: 665.12
  • UF $: 27565.76
  • IPC %: 0.1
  • EURO : 754.7
  • UTM $: 48353
  • Libra de Cobre $: 2.94 dólar

Ellen Lenny-Pessagno: “Corfo no puede pretender interpretar lo pactado en un sentido distinto”

24 diciembre, 2018
Litio SQM (-)

La country manager de Albemarle, Ellen Lenny-Pessagno, habla por primera vez, y en extenso, del conflicto que la firma norteamericana comenzará a vivir con Corfo.

Absolutamente contrarias son las posturas entre Corfo y la estadounidense Albemarle. Ambas partes se acusan de incumplir el espíritu del contrato que firmaron hace casi dos años. Por eso, hoy lunes, al final del día, la Corfo dará inicio al proceso arbitral, acción que esperan resolver en el más breve plazo. De hecho, la estatal espera partir el 2020 con el tema resuelto y comenzar a implementar en Chile la política de desarrollo de una industria con valor agregado para el litio.

Se trata del arbitraje que el organismo estatal anunció en octubre, pero que este lunes -a última hora- materializará ante la Cámara de Comercio Internacional (ICC) por el incumplimiento de la cláusula 4.8 del contrato firmado hace casi dos años con la estadounidense para que vendiera el 25% de su producción en Chile a los productores que fueron seleccionados por Corfo para el desarrollo de una industria de valor agregado del litio en Chile a un precio preferente.

Arbitraje del que aún no han sido notificados formalmente por la estatal y del cual se han informado por la prensa, acusa la ejecutiva que arribó a Chile en octubre pasado.

Ellen Lenny-Pessagno afirma que la compañía que lidera no ha incumplido el contrato y señala que Corfo pretende ‘reescribir lo acordado’ al hacer una reformulación de la cláusula del contrato que fija el precio con el cual se deben ofrecer los productos a las empresas seleccionadas, la chilena Molymet, de Chile; el consorcio coreano Samsung SDI Co y Posco y la china Sichuam Fulin Industrial Group.

Aclara también que tanto ejecutivos senior como los locales y corporativos de la compañía se han reunido en ‘múltiples ocasiones’, durante este 2018, con la actual y la saliente administración de Corfo, donde, enfatiza ‘participamos de varias propuestas con el objetivo de resolver el asunto de manera amistosa’.

Y pese a la arremetida legal de Corfo, la ejecutiva todavía quiere dialogar e indica que si para eso es necesario que el CEO de la compañía, Luke Kissam, converse con el Presidente Sebastián Piñera u otras autoridades, ‘estamos disponibles para ello’.

“Albemarle no ha abierto ningún foco de conflicto con el Estado de Chile. Nuestra relación comercial con Corfo es de casi 40 años y deriva de un contrato firmado con ellos. Hemos cumplido estrictamente con este acuerdo en el entendido de que es el inicio de una alianza estratégica de la más alta importancia, que contribuye con el desarrollo de la industria nacional del litio”, comenta.

¿Qué ha pasado entonces con la demanda de arbitraje que presentará Corfo? “Nos hemos enterado por medio de una serie de declaraciones del vicepresidente ejecutivo de Corfo (Sebastián Sichel) -tanto en prensa como en otras instancias públicas- sobre las intenciones que tendría Corfo de iniciar un arbitraje, lo que a la fecha no ha sucedido”, prosigue la ejecutiva.

La controversia
El anexo al convenio básico firmado por Albemarle y Corfo establece claramente que Albemarle debe ofrecer hasta el 25% de su producción al ‘precio más bajo de paridad de mercado de exportación (FOB Puerto Chileno)’ a los productores especializados de productos de valor agregado.

Sin embargo, “parece ser que Corfo, al formular los llamados tendientes a invitar a empresas internacionales a instalarse en el país omitió mencionar la metodología aplicable a la fijación del precio de venta de los productos de litio de Albemarle”, indica Ellen Lenny-Pessagno.

Y continpua: “Aparentemente, Corfo niega haber acordado que el precio de venta a los productores especializados debiese ser al precio más bajo de paridad de mercado de exportación (FOB Puerto chileno). Corfo no puede pretender interpretar lo pactado en un sentido distinto. No corresponde reinterpretar aquello que fue acordado claramente y de buena fe”.

Fuente: La Tercera – Pulso

Noticias Relacionadas