Codelco rompe sociedad con china Minmetals y reduce los compromisos de venta a futuro
Se trata de la empresa conjunta Cupic, a través de la cual la asiática compró de forma adelantada unas 55 mil toneladas de cobre por año a la estatal. Operación generará un impacto negativo -sólo contable- de US$48,4 millones a la estatal.
La extensa, costosa y cuestionada relación entre Codelco y Minmetals parece estar llegando a su fin.
Tras diez años, la sociedad Cupic -cuya propiedad comparten ambas empresas, cada una con el 50%- fue terminada oficialmente a mediados de abril, en una operación que significó además el término de los contratos de venta a futuro existente entre ambas empresas.
Se trata de un modelo que fue ampliamente cuestionado, debido principalmente al perjuicio económico que ocasionó a Codelco pues significó, en la práctica, vender durante largos años el cobre a un precio muy por debajo de los valores de mercado. Esto, pues la fórmula escogida fue la venta de cobre a un precio con un componente fijo y otro variable. Así, en la práctica la minera percibía entre US$1 y US$1,5 por libra de cobre, pese a que en su minuto el metal llegó a cotizarse hasta en US$4 por libra.
Ello derivó incluso en la creación de una comisión investigadora en la Cámara de Diputados la que recomendó entre otros puntos la renegociación del contrato entre la estatal y Minmetals.
En la práctica, esto permitirá reducir a la mitad las ventas a futuro consideradas en el contrato, lo que permitirá a Codelco reducir la exposición negativa de la operación, que ha generado pérdidas a la estatal por miles de millones de dólares.
La razón por la cual Codelco buscó romper con esta sociedad se origina en la decisión del SII, que cuestionó el régimen tributario de Cupic obligando a Codelco a pagar unos US$150 millones el año pasado. Sin embargo, eso resolvió sólo la contingencia hasta ese año, por lo que Codelco se habría visto en la obligación de volver a pagarle a Impuestos Internos hasta 2021.
“Con fecha 7 de abril de 2016, la Corporación concretó su salida de la propiedad en la sociedad Copper Partners Investment Company Limited (CUPIC), sobre la cual, hasta antes de dicha fecha, mantenía un 50% de la propiedad a través de la filial Codelco International y que compartía en la misma proporción con la sociedad Álbum Enterprises Limited (filial de Minmetals)”, señaló Codelco en su estado de resultados correspondiente al primer trimestre.
La salida de Codelco de la sociedad significó una serie de cambios en los contratos existentes. En primer lugar, se modificó el contrato de venta de cobre de Codelco a Cupic suscrito en 2006, lo que implicó un pago de la estatal por US$99,3 millones. Posteriormente, Cupic devolvió a Codelco la misma cifra, por concepto de la reducción de capital de Cupic. A ello se suma la renuncia de Codelco a los eventuales dividendos obtenidos por la sociedad entre el 1 de enero y la fecha del acuerdo.
“Adicionalmente, el cese de la recepción de dividendos como consecuencia de la no participación de Codelco en la propiedad de Cupic a partir de 2016, generó que el mencionado contrato de venta de cobre suscrito con CUPIC disminuya el beneficio neto estimado para Codelco hasta el término del mismo (año 2021). Lo anterior implicó que el contrato califique como Contrato Oneroso según lo estipulado en las normas contables vigentes, impactando negativamente en los resultados financieros antes de impuestos de Codelco en US$48,36 millones (efecto negativo neto de impuestos MUS$ 14.987), al 7 de abril de 2016”, señaló la compañía en su balance a marzo.
La historia del acuerdo. En Cupic, cada empresa tenía el 50% de la propiedad. En el marco de esa alianza, las partes acordaron un contrato de suministro por unas 836 mil toneladas en un plazo de 180 meses, es decir, con vencimiento en mayo de 2021. Además se permitía que Minmetals compre a Cupic, a precio spot, la misma cantidad de cobre por el período de duración del contrato. Cupic hizo un pago anticipado por US$550 millones a Codelco, a cuenta de futuras entregas de cobre, recursos que permitieron materializar la construcción de Gabriela Mistral, cuya propiedad, en principio, iba a ser compartida entre ambas firmas.
Fuente: Pulso
