• Indicadores Económicos:
  • Dólar $: 660.82
  • UF $: 27548.05
  • IPC %: 0.1
  • EURO : 747.03
  • UTM $: 48305
  • Libra de Cobre $: 2.81 dólar

AES Gener se enfrenta con Colbún por Nehuenco en panel de expertos

19 diciembre, 2018
Nehuenco

A raíz de un informe del Coordinador Eléctrico, la norteamericana cuestionó cálculos de la potencia de suficiencia para condiciones críticas.

El Panel de Expertos del sector eléctrico, organismo que dirime disputas en la industria, se transformó en las últimas semanas en el escenario central de las diferencias entre dos de los actores más relevantes del sistema: AES Gener y Colbún.

Esto a raíz de un informe anual que realiza el Coordinador Eléctrico Nacional, donde determina el Cálculo Definitivo de Potencia de Suficiencia de las Centrales Generadoras del Sistema Eléctrico Nacional, específicamente para el año 2017, que en términos simples sirve para determinar la remuneración de las centrales por estar disponibles en condiciones críticas.

Ante ese informe, el 25 de octubre las empresas Andes Generación, Sociedad Eléctrica Santiago y AES Gener ingresaron diversas presentaciones al Panel para mostrar sus diferencias respecto a algunos de los cálculos del Coordinador.

Fue en ese contexto, donde AES Gener alegó que uno de los cálculos estaba mal realizado porque no se consideraba para determinar la disponibilidad de una central, restricciones permanentes como las que puede establecer una Resolución de Calificación Ambiental (RCA).

Aunque aludió a que hay varias centrales con esta condición, la norteamericana puso de ejemplo a Nehuenco, central de Colbún que opera en base a gas y, alternativamente, con diésel.

Aunque en el sector eléctrico dicen que este tipo de disputas por aspectos técnicos son frecuentes, ya que cada año las firmas luchan porque se les reconozcan aportes al sistema que les permitan recibir pagos importantes, la disputa entre dos grandes no pasó desapercibido.

AES Gener criticó la metodología utilizada por el Coordinador señalando al Complejo Termoeléctrico Nehuenco como un ejemplo de las distorsiones económicas que se producen.

La empresa dijo que hay una distorsión económica y perjuicio económico al resto de los agentes del sistema.

Consultada sobre el tema, AES Gener comentó que presentó la discrepancia contra el Coordinador por la metodología para el cálculo de la potencia de suficiencia, por considerar que el criterio aplicado por éste no recoge “cabalmente” lo establecido en la normativa.

“Lo anterior se traduce en una ‘potencial’ incorrecta asignación de pagos a algunos generadores en desmedro de otros, tanto convencionales como renovables”, acusaron.

Esto, porque -se explica en los escritos- a su juicio podría darse el caso de haber empresas en esta situación -técnicamente llamado estado deteriorado- que reciban idéntica remuneración a la que recibiría una central en un estado disponible (sin restricciones).

Independiente del caso de la central aludida, expertos en la industria explican que este componente de la remuneración es importante dado que puede explicar cerca del 20% de los ingresos de una central.

Colbún y Coordinador se defienden
Colbún, que no había acudido inicialmente al Panel, reaccionó en el proceso y sostuvo que ha participado en esta discrepancia a través de los mecanismos que considera la institucionalidad.
“En términos generales el planteamiento de Colbún ha coincidido con la posición expresada por el Coordinador Eléctrico Nacional”, dijo al ser consultada por este medio.

En los escritos que constan en el proceso, señaló que si AES Gener busca que las condiciones de emergencia para operar con combustible alternativo sean consideradas en el cálculo de la potencia de suficiencia, se debe aclarar que ello ya existe hoy.

“Dado lo anterior, la discrepancia no se justifica; y, si por su intermedio se pretende avanzar en una consideración distinta a las actuales, la vía idónea es el cambio normativo, si conceptualmente correspondiera”, dijo en su defensa.

Además, el Coordinador Eléctrico también defendió su postura sobre este tema y señaló que el tema de la metodología no fue observado por AES Gener durante el proceso del informe final, entre otros argumentos.

Fuente: Diario Financiero

Noticias Relacionadas